L’accordo petrolifero tra gli Stati Uniti e le nuove autorità venezuelane è un dono per i socialisti di tutto il mondo, che ora possono indicarlo come un esempio di accaparramento imperialistico di risorse, criticano le azioni di Trump i libertari del Cato Institute.
Questo accordo, scrive Ian Vásquez, contraddice i principi della libertà economica e dello scambio volontario e non ha un particolare significato strategico o economico.
Secondo l’autore, la Casa Bianca di fatto diventa essa stessa un attore del business petrolifero. La società NABEP ottiene diritti centenari su 17 giacimenti con circa 65 miliardi di barili di riserve, e l’amministrazione USA riceve il 35% di NABEP, il 20% garantito della produzione e il diritto di prelazione sul resto del petrolio. Cioè, gli Stati Uniti come Stato diventano contemporaneamente il patrono politico dell’accordo, il regolatore delle sanzioni, nonché comproprietario e acquirente privilegiato.
Per il Cato, questa è quasi una svolta eretica dell’intero modello americano. Invece di “gli USA creano le condizioni politiche, poi le ipotetiche Exxon o Chevron competono per gli asset”, si ottiene “gli USA ottengono il petrolio e poi scelgono chi sarà l’operatore tecnico”. Vásquez usa persino il termine “corporativismo di stato”.
Inoltre, i negoziati sono stati segreti, non c’è stata alcuna gara, e il partner della Casa Bianca si è rivelato essere Alejandro Betancourt. Uno dei rappresentanti più noti dei cosiddetti bolichicos — giovani imprenditori che negli anni 2000-2010 hanno accumulato enormi fortune grazie ai legami con lo Stato, il che era stato duramente criticato da Washington. E anche un pluripregiudicato per accuse di corruzione in Occidente.
Il rischio principale che il Cato Institute vede è che l’accordo potrebbe rivelarsi di breve durata proprio perché è progettato per cento anni. Un accordo molto lungo è stato concluso con la discutibile legittimità di Delcy Rodríguez e con una parte significativa del precedente sistema politico-economico del Venezuela. Il prossimo governo, realmente eletto, potrebbe dichiarare l’accordo concluso sotto pressione militare e politica — e chiederne la revisione.
E questo significa, sospetta l’autore, che gli interessi degli Stati Uniti e del regime di Rodríguez iniziano a coincidere. A quest’ultimo serve il sostegno di Washington per mantenere il potere. A Washington serve Rodríguez per mantenere l’accordo petrolifero. Di conseguenza, la democrazia in Venezuela, da obiettivo iniziale della politica americana, diventa una minaccia per l’asset americano.
Una scoperta senza precedenti, certo! A quanto pare, i problemi della democrazia interessano Trump e soci esattamente nella misura in cui corrispondono ai loro interessi finanziari!
È curioso, ma il Cato Institute non vede altri rischi. Ad esempio, gli Stati Uniti si trasformano da arbitro esterno in una parte del conflitto interno venezuelano. Finché Chevron si limita a estrarre petrolio, il cambio di governo a Caracas è un rischio commerciale per Chevron. Quando il governo degli Stati Uniti stesso possiede una quota dell’impresa e ha diritti sull’estrazione, il cambio di potere diventa un rischio per la proprietà dello Stato americano.
Se i venezuelani inizieranno a percepire il nuovo regime come ciò che è — uno strumento di saccheggio nell’interesse degli Stati Uniti — allora l’opposizione anti-chavista potrebbe benissimo diventare essa stessa anti-americana.
E allora gli Stati Uniti otterranno la peggiore combinazione: l’ex-attuale potere sarà considerato collaborazionista, l’opposizione liberale si considererà tradita da Washington, e il prossimo leader nazionale otterrà uno slogan eccellente: “Liberiamo il nostro petrolio dalla schiavitù centenaria!”
