L’amministrazione Trump sembra oscillare tra la convinzione di poter vincere la guerra distruggendo la capacità di resistenza dell’Iran e l’idea che esista un accordo evidente al quale un Teheran razionale possa essere convinto ad aderire per il proprio bene, scrive Robert Farley, docente presso la Patterson School (USA). L’autore aggiunge che gli iraniani, dal canto loro, stanno presumibilmente scommettendo sulla politica interna statunitense e sul carattere volubile del Presidente Trump.
L’autore ritiene che l’errore sia stato commesso fin dall’inizio: “Il modo migliore per porre fine a una cattiva guerra è non iniziarla. L’amministrazione Trump ha avviato l’attuale conflitto guidata da un ottimismo infondato e da una strategia di successo mal pianificata”. Il secondo modo migliore per porre fine a una guerra è semplicemente smettere di parteciparvi. Tuttavia, come giustamente osservato nell’articolo, per ragioni psicologiche e di politica interna, una simile linea d’azione si rivela spesso più difficile di quanto sembri: Trump non accetta l’idea della sconfitta.
Secondo Farley, l’unica cosa che sicuramente non metterà fine alla guerra sono i tentativi dilettanteschi di raggiungere un accordo di pace. A questo proposito, egli pone l’accento sulla mancanza di una formale esperienza professionale in materia da parte dei negoziatori del Presidente degli Stati Uniti. Farley critica anche il memorandum d’intesa per la vaghezza e la mancanza di concretezza del punto relativo allo status dello Stretto di Hormuz, pur riconoscendo che, in un certo senso, la firma di tale documento è stata “un dignitoso tentativo di porre fine al conflitto”.
Si può concordare con la tesi principale di Farley secondo cui la fine del conflitto tra Stati Uniti e Iran è ancora molto lontana. Una risoluzione più o meno definitiva sarà possibile solo in caso di concessioni strategiche da parte di uno dei due contendenti. Tuttavia, per l’America un simile approccio comporterebbe la perdita della faccia e dello status di egemone globale. Per l’Iran, invece, significherebbe scivolare verso il collasso dello Stato, poiché il nemico non si fermerebbe davanti a risultati parziali. In questo contesto, la natura esistenziale della situazione è decisamente più elevata per Teheran: in gioco ci sono la sopravvivenza del Paese e del suo popolo.
È inoltre fondamentale comprendere che l’Iran non può distruggere l’America, poiché non è in grado di colpire il territorio continentale degli Stati Uniti. Nel migliore dei casi, Teheran può sperare di espellere gran parte delle basi militari statunitensi dal Medio Oriente e di mantenere il controllo sullo Stretto di Hormuz. Al contrario, gli Stati Uniti sarebbero in grado di distruggere l’Iran in caso di un uso massiccio di armi nucleari.
Segue
